Cựu phó giám đốc Công an Hà Nội khuyên cựu điều tra viên 'phải có nhân cách'

Đối đáp lại quan điểm của cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng, cựu phó giám đốc Công an Hà Nội cho rằng khi đã đứng trước tòa phải tôn trọng chính mình, phải có nhân cách...

Bị cáo Hoàng Văn Hưng (trái) và bị cáo Nguyễn Anh Tuấn đối đáp tại tòa - Ảnh: NAM ANH

Chiều 21-7, bị cáo Nguyễn Anh Tuấn (cựu phó giám đốc Công an Hà Nội) trình bày phần đối đáp tại tòa.

Trong gần 15 phút trình bày, ông Tuấn đưa ra nhiều quan điểm, phân tích chứng minh Hoàng Văn Hưng (cựu trưởng phòng điều tra) có nhận tiền để "chạy án".

Cựu phó giám đốc Công an Hà Nội nói không rõ 'động cơ' khóc của cựu điều tra viên

Hưng khóc trước tòa không phải vì oan

Trước đó, bị cáo Hưng cho rằng hành vi nộp 1,85 triệu USD của bị cáo Tuấn là thừa nhận phạm tội. Nếu bị cáo Tuấn đã nhận số tiền và chuyển cho bị cáo Hưng thì phải kêu oan.

Mở đầu phần trình bày, ông Tuấn cho rằng "Hưng làm pháp luật nhưng cảm giác như Hưng không hiểu pháp luật".

Theo ông Tuấn, việc ông nộp khắc phục hậu quả vụ án là vì "trong kết luận của cơ quan điều tra và trong cáo trạng của viện kiểm sát nêu rất rõ hành vi của tôi là môi giới hối lộ, tôi phải chịu trách nhiệm dân sự 1,85 triệu USD".

"Tôi nộp số tiền này là nộp trách nhiệm dân sự của kết luận điều tra, cáo trạng quy trách nhiệm cho tôi. Tôi nộp vì tuân thủ pháp luật chứ không phải nộp vì nhận tội chiếm đoạt như anh Hưng nói. Anh Hưng đừng đánh tráo khái niệm, đánh tráo sự việc này sang sự việc khác", ông Tuấn nói.

Về việc bị cáo Hưng nói rằng các phiên đối chất không đúng thủ tục tố tụng, bị cáo Tuấn cho rằng Hưng đã ký vào biên bản đối chất. Hưng ký thì phải thừa nhận các nội dung, "không thể nói là không đúng pháp luật".

Về việc bị cáo Nguyễn Thị Thanh Hằng (Công ty Bluesky) khi đối chất đã thay đổi lời khai, khai rằng bị cáo Tuấn mới là người hướng dẫn khai báo. Bị cáo Tuấn cho rằng Hưng đã có hoạt động trấn áp, có lời nói đe dọa.

"Ngay phiên tòa, Hưng cũng đe dọa tôi lừa đảo, đe dọa tách vụ án để bị cáo Hằng, Sơn chịu thêm một bản án khác".

"Những lời nói như vậy có làm thay đổi, trấn áp tinh thần người ta không. Với tôi thì chả vấn đề gì cả nhưng với một người con gái, phụ nữ, ít hiểu biết pháp luật, làm doanh nghiệp là chính trong bối cảnh như vậy, có trấn áp, đe dọa để làm người ta bối rối, thay đổi, khai báo chưa chính xác. Đây là vấn đề cần xem xét cho chính đáng", ông Tuấn nêu quan điểm.

"Là một thằng tù cũng phải có nhân cách"

"Về việc đưa số tiền 800.000 USD, bị cáo đã khai trước đó, địa điểm, thời gian ra sao. Nay Hưng đề cập đến khoản 800.000 USD sau này cáo buộc anh ấy lừa đảo, chiếm đoạt. Cái 350.000 USD diễn ra sau khi anh ấy yêu cầu chị Hằng có quyết tâm cứu anh Sơn (Lê Hồng Sơn, tổng giám đốc Công ty Bluesky - PV) không, thì mới ra câu chuyện đưa tiền này", ông Tuấn trình bày.

Theo ông Tuấn, hôm nay tại tòa, Hưng vẫn nói không biết vai trò của Sơn, chỉ nghĩ là Hằng chịu trách nhiệm hết, Sơn không có trách nhiệm gì.

Ông Tuấn cho rằng với trách nhiệm trưởng phòng, điều tra chính vụ án mà Hưng không biết Sơn chiếm 70% vốn góp.

"Nói cái gì cũng phải có căn cứ, phải đúng. Nói trái với lương tâm mình, trái đạo đức mình, vu oan giá họa cho người khác, quy kết người khác không đúng… tôi đề nghị phải xem xét lại".

"Hôm nay tôi thấy anh Hưng cũng khóc trước tòa, tôi không hiểu động cơ khóc là gì. Tôi khẳng định Hưng không phải oan mà khóc trước phiên tòa. Đấy là những giọt nước mắt rất cần xem xét.

Tôi nghĩ là chúng ta đã đứng ở đây, chúng ta nên có sự tôn trọng nhân cách của mình. Cho dù mình là một thằng tù cũng phải có nhân cách. Là con người cũng phải có nhân cách của con người, đừng có nhân cách không đúng, không hay", ông Tuấn lớn giọng.

Viện kiểm sát kết thúc tranh luận!

Còn bị cáo Hoàng Văn Hưng thì khẳng định "sẵn sàng đánh đổi tính mạng để tìm lại sự trong sạch".

Viện kiểm sát khẳng định lại một lần nữa việc khởi tố Hưng thì cơ quan điều tra và viện kiểm sát đã dựa trên toàn bộ hệ thống chứng cứ thu thập được. Toàn bộ chứng cứ này đều được thu thập đúng trình tự thủ tục theo quy định.

Các nội dung hôm nay bị cáo và luật sư đưa ra chủ yếu là đánh giá nhận định cá nhân, vì vậy viện kiểm sát không tranh luận lại. Trên cơ sở đó đề nghị HĐXX xem xét đánh giá lại toàn bộ quá trình tranh tụng ra mức án nghiêm minh đối với bị cáo.

Nguồn: Báo Tuổi trẻ Online

---