Mua dâm hay hiếp dâm?

Cơ quan điều tra kết luận nạn nhân bán dâm cho bị cáo nhưng nạn nhân lại khăng khăng mình bị xâm hại... Theo cơ quan điều tra, trên đường đi, cô D. vẫn có cơ hội để chống trả, kêu cứu nhưng lại không làm.

TAND huyện Nhà Bè (TP.HCM) vừa trả hồ sơ để điều tra bổ sung một vụ cướp tài sản và mua dâm người chưa thành niên bởi nạn nhân trước sau như một khẳng định không có chuyện bán dâm mà bị hiếp dâm.

Tài xế hiếp dâm khách?

Rạng sáng 17-6-2008, công an huyện Nhà Bè tuần tra trên tuyến đường Nguyễn Hữu Thọ phát hiện cô D. (chưa đầy 18 tuổi) đang kêu cứu. Cô cho biết vừa bị một tài xế taxi của Công ty H. hiếp dâm, cướp tài sản.

Tại cơ quan công an, cô D. kể: Khoảng 23 giờ 30 tối trước, cô cùng một chị bạn đi xe ôm qua quận 2 để gặp hai người bạn trai người Hàn Quốc. Đến nơi chỉ gặp bạn trai của chị bạn nên mình cô đón taxi về. Ngồi trên taxi, cô gọi điện thoại hẹn người xe ôm quen đến đón ở đường Nguyễn Hữu Cảnh. Đến ngã tư Nguyễn Hữu Cảnh - Tôn Đức Thắng, cô bảo dừng xe và trả tiền.

 

Sau đó, cô mở cửa xe bước ra gọi điện thoại cho xe ôm thì bất ngờ bị tài xế taxi nắm tóc kéo ngược vào, dùng chai xịt phòng đánh liên tiếp vào đầu. Cô năn nỉ nhưng tay tài xế không tha, dùng băng keo cột hai tay cô ra phía trước, bắt cô ngồi quỳ dưới sàn xe và dùng tay đè đầu cô xuống khe hở giữa hai ghế trên rồi chở đi.

Đến đoạn đường Nguyễn Hữu Thọ, tay tài xế dừng xe, dùng băng keo, giấy vệ sinh quấn quanh mắt, miệng cô, sau đó xuống băng ghế sau dùng băng keo trói tay cô ra phía sau rồi xâm hại. Thỏa mãn xong, tay tài xế bỏ cô lại ở vệ đường, mang theo cả bóp tiền, túi xách, điện thoại di động. Cô D. phải tự gỡ băng keo rồi chạy đi kêu cứu.

Hay khách bán dâm?

Tổ tuần tra liền quay lại hiện trường, thu giữ được những miếng băng keo như cô D. đã khai. Sau đó, công an nhanh chóng xác định được tài xế taxi trên là Trần Thanh Hải, ngụ quận 7.

Bị bắt, Hải kể ra một câu chuyện hoàn toàn khác. Theo đó, đúng là Hải có đón cô D. tại quận 2. Trên đường chở cô D. về quận 1, Hải nghe cô kể là cùng bạn đi tìm khách bán dâm nhưng chỉ người bạn có khách, còn mình thì không. Tiếp đó, cô D. gạ Hải mua dâm với giá 400 ngàn đồng. Hải đòi bớt rồi hai bên thỏa thuận là 200 ngàn đồng với điều kiện cô D. không cần trả tiền taxi.

Rồi cô D. bảo Hải chở qua quận 7 để “thực hiện hợp đồng”. Trên đường đi, Hải nói cô D. “làm” ngay trên xe để đỡ tốn tiền khách sạn. Trước khi “vào cuộc”, Hải đã đưa 200 ngàn đồng cho cô D. nhưng xong việc thì cô lại đòi thêm 200 ngàn đồng, nếu không sẽ gọi giang hồ đến “xử”. Bực tức, Hải giật bóp tiền của cô D. để lấy lại tiền mua dâm và tiền cước taxi.

Bị giằng lại, Hải dùng cùi chỏ đánh liên tiếp vào đầu để cô D. đau mà buông bóp ra. Lấy được bóp, Hải dùng băng keo trói hai tay cô D., dùng giấy vệ sinh bịt mắt rồi quấn băng keo lại để cô D. không thấy số xe, số tài rồi xô cô xuống đường và lái xe bỏ đi.

Hải còn khai trước khi mua dâm, cô D. có đưa cho Hải xem một giấy chứng nhận không bị nhiễm HIV của Bệnh viện đa khoa quận 7 (công an xác minh thì bệnh viện trả lời là không có chức năng thực hiện xét nghiệm này).

Không chống trả, kêu cứu?

Vào cuộc, cơ quan điều tra xác định Hải phạm tội cướp tài sản. Riêng về hành vi hiếp dâm hay mua dâm người chưa thành niên thì cần phải làm rõ thêm bởi lời khai của hai phía hoàn toàn khác nhau.

Theo kết luận giám định, màng trinh của nạn nhân có vết rách cũ (cô D. thừa nhận trước khi xảy ra sự việc đã từng quan hệ với bạn trai). Cơ quan điều tra tiếp tục thực nghiệm điều tra nhằm xác định tư thế ngồi để xem lời khai nào có cơ sở thì kết quả cho thấy cả hai lời khai đều có khả năng đúng nên chưa thể chứng minh được gì.

Cơ quan điều tra lại tiến hành thực nghiệm lộ trình đường đi để xác định xem có khả năng Hải vừa chạy xe vừa khống chế được nạn nhân hay không. Kết quả cho thấy tài xế phải gạt cần số bằng tay phải chín lần. Như vậy trên đường đi, cô D. vẫn có cơ hội để chống trả, kêu cứu nhưng lại không làm. Từ đó, cơ quan điều tra kết luận lời khai của cô D. không đúng, không phù hợp quy luật tự nhiên, trước sau có nhiều mâu thuẫn. Vì thế, cơ quan điều tra chỉ xử lý Hải về tội mua dâm người chưa thành niên.

Đâu là sự thật?

Ngược lại, cô D. luôn khẳng định đây là một vụ hiếp dâm và liên tục khiếu nại nhiều nơi.

Tại phiên sơ thẩm vừa qua, cô D. nói lời khai của người xe ôm phù hợp với lời khai của cô. Cụ thể, người xe ôm khai gần 1 giờ sáng có nhận được điện thoại của cô D. hẹn ra ngã tư Nguyễn Hữu Cảnh - Tôn Đức Thắng đón. 20 phút sau, ông này nhận tiếp điện thoại của cô D. nhưng chỉ nghe cô nói: “Đừng đánh em, anh ơi!”. Tiếp đó, ông nghe giọng đàn ông: “Mày giơ tay lên! Mày có bao nhiêu tiền?”. Rồi ông lại nghe tiếng cô D. khóc van: “Đừng đánh em anh ơi, em đau lắm. Trong bóp em có mấy trăm ngàn, anh lấy đi”. Nghe đến đó, ông vội dập máy, báo tin cho gia đình cô D. biết để đi tìm.

Từ đó, cô D. lập luận rằng nếu có thỏa thuận bán dâm thì cô sẽ không kêu xe ôm đi đón. Luật sư của cô D. cũng nhận định hồ sơ thể hiện chính lời khai của bị cáo mới bất nhất mà công an, VKS lại không làm rõ. Việc dễ dàng dựa vào lời khai của bị cáo để rồi quy kết cô D. bán dâm là không thỏa đáng.

Ngoài ra, cơ quan điều tra từng có văn bản yêu cầu địa phương, trung tâm giáo dục phụ nữ xác minh cô D. có phải là gái bán dâm hay không. Kết quả, địa phương xác định cô D. không có dấu hiệu bán dâm; trung tâm giáo dục phụ nữ cũng cho biết không có tên cô D. trong danh sách. Luật sư nói đã chứng minh cô D. không phải là gái bán dâm thì căn cứ vào đâu để cho rằng cô bán dâm cho bị cáo?

Phiên tòa trở nên căng thẳng hơn khi vị luật sư còn “tái hiện” cả tư thế của bị cáo, nạn nhân để làm tăng sức thuyết phục cho bài bào chữa của mình.

Qua một ngày xét xử, tòa đã quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin những diễn biến mới của vụ án này.

Theo PL.

---