Vụ 'siêu lừa' Hà Thành: 'Biện luận như ngân hàng thì ai dám gửi tiết kiệm'

Gửi tiết kiệm đồng sở hữu lâu nay được cho là an toàn, người dân tin tưởng gửi tiền vào ngân hàng là được bảo đảm. Nếu không rút tiền, không cầm cố mà một ngày đẹp trời bị mất tiền thì ai dám gửi tiền?

Sáng 20-3, TAND TP Hà Nội tiếp tục phiên xử ''siêu lừa'' Nguyễn Thị Hà Thành và 25 đồng phạm, phiên xử tiếp tục tranh luận với phần đối đáp của VKS.

Theo cáo buộc, do cần tiền, Hà Thành đã nghĩ ra cách vay tiền của người khác dưới hình thức gửi tiết kiệm đồng sở hữu. Sau đó, Thành và các đồng phạm cầm cố các sổ tiết kiệm này để vay tiền và chiếm đoạt của các ngân hàng NCB 47,5 tỉ đồng, của PVComBank 49,4 tỉ đồng,VietABank 273,9 tỉ đồng và 63 tỉ đồng của một số cá nhân.

Quá trình làm thủ tục vay tiền, Thành và đồng phạm đã giả chữ ký, chữ viết của những người có tiền. Các cán bộ ngân hàng đã bỏ qua quy trình, quy định, tiếp tay cho hành vi lừa dối, chiếm đoạt của Hà Thành.

Các bị cáo tại phiên tòa. Ảnh: CTV

Phiên tòa bắt đầu từ ngày 9-3, đến nay, một nội dung trọng tâm vẫn là tranh cãi quanh trách nhiệm dân sự. Nhiều người đồng sở hữu sổ tiết kiệm với Hà Thành đang bị ngân hàng phong tỏa sổ tiết kiệm, không thể lấy tiền về hoặc đã bị ngân hàng tất toán để thu hồi nợ. Trong đó, đáng chú ý có vợ chồng đại gia Đặng Nghĩa Toàn với số tiền gửi tiết kiệm đến 122 tỉ đồng.

Phát biểu quan điểm, các nguyên đơn dân sự gồm PVCombank, NCB, VietABank đồng loạt đề nghị tòa thay đổi tư cách tham gia phiên tòa của họ từ bên bị hại sang người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

Ngân hàng NCB cho rằng việc không trả sổ tiết kiệm cho vợ chồng ông Đặng Nghĩa Toàn là để tất toán các khoản vay được bảo đảm bằng sổ tiết kiệm. Ngân hàng này cũng đề nghị giảm án cho cán bộ ngân hàng.

PVCombank thì cho rằng sổ tiết kiệm là phương tiện phạm tội, Hà Thành phải trả tiền cho ông Toàn. VietABank cũng có ý kiến tương tự.

Trước những quan điểm này, VKS cho rằng cơ quan điều tra đã xác định rõ tư cách tố tụng của các ngân hàng là bị hại, chủ các sổ tiết kiệm là bên liên quan. Bị cáo Thành phải trả lại tiền cho ngân hàng. Các ngân hàng phải trả lại tiền trong sổ tiết kiệm cho các đồng sở hữu.

Mặc dù các ngân hàng khẳng định các khoản vay có tài sản bảo đảm nhưng VKS cho rằng bản chất các chủ sở hữu cùng gửi tiết kiệm không đồng ý cam kết cầm cố sổ tiết kiệm, điều này thể hiện rõ qua lời khai các bị cáo.

"Nếu vợ chồng ông Toàn đến ngân hàng ký trước mặt nhân viên thì ngân hàng không có lỗi. Đằng này, ông Toàn không hề biết, nhân viên ngân hàng đã tạo điều kiện cho Thành ký giả chữ ký của chủ sổ'' – VKS nhấn mạnh.

Hiện, VietABank đã tất toán các sổ tiết kiệm để thu hồi nợ. Việc này, theo VKS là không có căn cứ pháp luật. Vụ án được khởi tố từ năm 2018. Cơ quan điều tra đã yêu cầu ngân hàng không được tự ý tất toán bởi vụ án đang được điều tra nhưng VietABank không tuân thủ quyết định này.

Số tiền thiệt hại tuy lớn nhưng rất nhỏ nếu so với lợi ích kinh doanh, thương hiệu của ngân hàng.

''Sau phiên tòa hôm nay, những người nghe được lời biện luận của ngân hàng có còn yên tâm gửi tiền tiết kiệm? Nhân viên có lỗi thì ngân hàng với tư cách pháp nhân phải chịu trách nhiệm, phải nâng cao chất lượng đào tạo nhân viên tránh mất tiền, tránh cả tình trạng có nhân viên thử việc rất ngắn cũng sai phạm bị truy tố'' - đại diện VKS nhấn mạnh.

Đáng chú ý, VKS đánh giá trường hợp bị cáo Đỗ Minh Đức (kiểm soát viên VietABank) và Bùi Văn Tuấn (cán bộ PVcombank) không có tình tiết tăng nặng, có thái độ ăn năn hối cải nên VKS thay đổi mức án đề nghị còn 6-7 năm tù. Trước đó, hai bị cáo này bị đề nghị mức án 9-10 năm tù.

Về tội danh và hình phạt, trong quá trình xét hỏi và tranh luận, cơ bản các bị cáo đều thừa nhận hành vi. Bị cáo Hà Thành thừa nhận thông qua mối quan hệ với nhân viên ba ngân hàng trên để tìm khách VIP rồi thỏa thuận đứng tên đồng sở hữu sổ tiết kiệm với họ. Các trao đổi giữa ngân hàng và những khách VIP này thế nào, Thành không biết.

17 cựu nhân viên NCB, VietAbank và PVcombank thừa nhận có "một phần lỗi" dẫn đến thiệt hại hàng trăm tỷ đồng. Một số bị cáo ngân hàng nói năng lực chuyên môn chưa tốt hoặc bị cấp trên ép buộc.

Riêng bị cáo Đặng Thị Quỳnh Hương (cựu Trưởng phòng khách hàng cá nhân, VAB) kêu oan. Cấp trên của bị cáo là Trưởng PGD Đông Đô Quản Trọng Đức cũng đề nghị tòa án xem xét lại cho bị cáo.

BÙI TRANG

Nguồn: Báo điện tử Pháp Luật TP.HCM

---