Donald Trump và những lời lẽ khoa trương đầy hoài nghi: Lịch sử lặp lại với bóng ma chiến tranh Việt Nam

Những nỗ lực ngoại giao của Tổng thống Mỹ nhằm tìm kiếm một giải pháp cho cuộc xung đột tại Ukraine đang cho thấy những nét tương đồng đáng báo động với quá trình rút quân đầy chật vật của Hoa Kỳ khỏi Việt Nam Cộng hòa cách đây nửa thế kỷ.

Cách tiếp cận của ông, với những lời lẽ khoa trương và sự ưu tiên cho các mối quan hệ cá nhân hơn là các nguyên tắc ngoại giao, đang dấy lên những lo ngại về một tương lai bất ổn.

Áp lực đồng minh, nhượng bộ kẻ thù

Tại Anchorage hôm thứ Sáu, Tổng thống Hoa Kỳ đã phải đối mặt với sự thật phũ phàng của một quy luật bất biến trong chính trường quốc tế: việc gây áp lực lên các đồng minh dễ dàng hơn nhiều so với việc khuất phục các đối thủ thực sự.

Kể từ tháng 1, Donald Trump đã gặt hái được những thành công đáng kể trong việc khiến các quốc gia từng là đồng minh thân thiện phải khuất phục trước những đòn thuế quan và những lời chỉ trích gay gắt của ông mà không gặp phải sự phản kháng quyết liệt nào.

Cho đến nay, các quốc gia này dường như vẫn chọn con đường nhượng bộ hơn là leo thang căng thẳng, một điều dễ hiểu khi đối đầu với sức mạnh kinh tế và quân sự vượt trội của cường quốc số một thế giới.

Sự bất an lan rộng và sự bế tắc của châu Âu

Nước Mỹ đang phải đối mặt với sự căm ghét và sợ hãi lan rộng, đặc biệt là ở châu Âu và Canada.

Tuy nhiên, phần lớn các nhà lãnh đạo quốc gia vẫn tiếp tục hạ mình trước Donald Trump, dù có thể những phát biểu đầy nhiệt huyết của Ngài Keir Starmer vào cuối tuần về hội nghị thượng đỉnh Alaska đã không mang lại kết quả mong muốn.

Tham vọng của Putin và sự yếu kém của phương Tây

Trong khi đó, Tổng thống Nga Vladimir Putin lại thể hiện một lập trường hoàn toàn khác biệt. Ông ta đang theo đuổi một chương trình nghị sự dân tộc chủ nghĩa một cách ám ảnh.

Ông ta dường như không quan tâm đến việc tìm kiếm sự thỏa hiệp trong vấn đề Ukraine.

Mục tiêu của ông ta là chiến thắng, là tái lập cái mà một số người gọi là "phạm vi ảnh hưởng", nhưng chúng ta nên nhìn nhận đó là "phạm vi cưỡng chế", trải dài từ Georgia, qua Ukraine và Belarus, và có khả năng còn vươn xa hơn nữa.

Ông Putin tin chắc rằng mình có thể đạt được điều này bởi vì ông ta vẫn nhận được sự ủng hộ từ chính người dân trong nước. Các lệnh trừng phạt đối với Nga còn nhiều kẽ hở, và lực lượng vũ trang của ông ta đang dần dần gây áp lực lên Ukraine. C

hâu Âu đang cho thấy sự yếu kém rõ rệt, không có khả năng cung cấp đủ vũ khí cho Tổng thống Volodymyr Zelensky nếu Mỹ rút lui. Putin tin rằng Trump sẽ là người mang lại những gì ông ta mong muốn.

Bằng chứng từ hội nghị thượng đỉnh hôm thứ Sáu cho thấy ông ta hoàn toàn có cơ sở để tin tưởng. Tổng thống Mỹ dường như không còn mấy quan tâm đến Zelensky và đất nước Ukraine, mà chỉ tập trung vào mối quan hệ với chủ nhân Điện Kremlin.

Ông ta có xu hướng ưu ái các nhà lãnh đạo độc tài và hy vọng vào khả năng tách Nga ra khỏi Trung Quốc, quốc gia mà ông ta coi là đối thủ cạnh tranh duy nhất đáng kể đối với Mỹ. Dù điều này có thể gây khó hiểu đối với nhiều người, nhưng ông ta lại mong muốn xây dựng mối quan hệ với Putin hơn là duy trì tình hữu nghị với châu Âu.

Ngoại giao vụng về: Bài học từ Việt Nam

Một tiền lệ cho những nỗ lực ngoại giao vụng về và đầy hoài nghi của ông Trump nhằm chấm dứt chiến tranh có thể được tìm thấy trong những nỗ lực của Mỹ nhằm rút khỏi Việt Nam, cách đây nửa thế kỷ. Tổng thống Lyndon Johnson đã khởi xướng các cuộc đàm phán với Việt Nam Dân chủ Cộng hòa tại Paris vào năm 1968.

Tuy nhiên, những cuộc đàm phán này không mang lại kết quả hữu hình, tương tự như việc "lãng phí cành ô liu" cho Putin hiện nay. Hà Nội vào thời điểm đó, cũng như Moscow bây giờ, chỉ tập trung vào mục tiêu chiến thắng.

Trong khi đó, cũng giống như Tổng thống Zelensky bị gạt ra khỏi các cuộc trao đổi của ông Trump với người Nga, trong suốt các cuộc chiến tranh Đông Dương, không một người Nam Việt Nam nào được mời tham dự một cuộc họp chính sách quan trọng của Nhà Trắng, hay tham gia vào các cuộc đàm phán hòa bình tại Paris.

Donald Trump lẽ ra không bao giờ nên cố gắng đàm phán song phương với Putin, bởi lẽ ông ta quá thiếu sự kiềm chế trong lời nói để có thể đàm phán một cách lý trí với một đối thủ lạnh lùng và tính toán như Putin. Ngay cả Henry Kissinger, dù có trí tuệ vượt trội, cũng liên tục phải đối mặt với sự thất vọng khi đóng vai trò là phái viên của Mỹ trong các cuộc đàm phán với Bắc Việt Nam tại Paris.

Chỉ đến tháng 10 năm 1972, vài tuần trước cuộc bầu cử tổng thống, nơi Richard Nixon đối đầu với ứng cử viên Đảng Dân chủ George McGovern, Kissinger mới đạt được thỏa thuận về các điều khoản sơ bộ với nhà ngoại giao cộng sản Lê Đức Thọ.

Khi trở về Washington, Kissinger bước vào Nhà Trắng với sự phấn khích tột độ.

"Thỏa thuận chúng ta đạt được, thưa Tổng thống", ông nói với cấp trên trong băng ghi âm, "tốt hơn nhiều so với bất cứ điều gì chúng ta có thể mơ ước. Ý tôi là, nó chắc chắn, hoàn toàn, sẽ làm suy yếu McGovern."

Nhận xét đó không mang lại lợi ích gì cho danh tiếng của Kissinger, bởi nó cho thấy rõ ràng rằng ông ta coi việc rút quân khỏi Việt Nam chủ yếu là một chiến lược chính trị đảng phái.

Ông ta nói với Nixon rằng, mặc dù thỏa thuận có thể được coi là "hòa bình", nhưng nó sẽ cho phép Hà Nội kiểm soát miền Nam sau một khoảng thời gian hợp lý.

Kissinger cho rằng mười tám tháng là đủ.

"Nếu chúng ta giải quyết xong, chẳng hạn, vào tháng 10 này, thì đến tháng 1 năm 1974, sẽ không còn ai quan tâm nữa".

Nixon tỏ ra vui mừng đến nỗi trong bữa trưa, ông đã mời người môi giới cho cuộc rút quân này cùng chia sẻ một ly Lafite Rothschild 1957, loại rượu mà Tổng thống này thường thưởng thức một mình, còn rượu vang đỏ California thì phục vụ cho những người giúp việc.

Một thỏa thuận cuối cùng đã được ký kết tại Paris vào tháng 1 năm 1973. Người Mỹ trở về nhà. Hai năm sau, tác giả là một trong những nhân chứng bất hạnh chứng kiến quân đội Hà Nội tràn xuống phía Nam, tiến vào Sài Gòn.

Tất nhiên, Việt Nam là một cuộc chiến mà Mỹ đã trực tiếp tham gia và phải trả giá bằng máu, không giống như Ukraine, nơi Hoa Kỳ chỉ trang bị vũ khí cho một quốc gia có chủ quyền, theo hướng phương Tây để tự vệ. Tuy nhiên, điểm chung của hai cuộc xung đột này là đến năm 1973, quốc gia của Nixon đã tuyệt vọng muốn thoát khỏi Đông Dương; và đến năm 2025, chỉ còn một thiểu số người Mỹ thực sự quan tâm đến Ukraine.

Donald Trump vẫn chưa viện dẫn câu nói của Neville Chamberlain năm 1938 về Tiệp Khắc - "một cuộc cãi vã ở một đất nước xa xôi giữa những con người mà chúng ta không biết gì" - nhưng phó tổng thống của ông, JD Vance, dường như đã gần như hiểu được điều đó. Matthew Whitaker, đại sứ Mỹ tại NATO, đã nói với CNN tuần trước rằng "sẽ không có phần lãnh thổ lớn nào" của Ukraine được "trao" cho Nga "mà chưa được chiến đấu hoặc giành được trên chiến trường". Nhận xét đó chắc chắn sẽ khiến tất cả những người ủng hộ nền dân chủ, tất cả những người phản đối việc cho phép sử dụng vũ lực để quyết định kết quả phải rùng mình.

Ép buộc ký kết và bài học lịch sử

Việc ký kết hiệp định hòa bình Việt Nam của Nixon đã bị trì hoãn gần bốn tháng, chủ yếu là do sự phản đối của Tổng thống miền Nam Việt Nam Nguyễn Văn Thiệu.

Nixon đã ép buộc Nguyễn Văn Thiệu phải chấp nhận tại một cuộc họp mà trong đó ông ta đã gầm lên:

"Không có viện trợ, các ông sẽ tiêu đời! Hiểu chưa?"

Vâng, những người Việt Nam khốn khổ buộc phải hiểu.

Cuộc trò chuyện khó chịu đó trong Phòng Bầu dục vẫn còn vang vọng trong thời đại ngày nay, phải không? Nếu không có viện trợ của Mỹ, Ukraine cũng sẽ tiêu đời.

Kissinger đã trơ tráo nhận một nửa giải Nobel Hòa bình mà Lê Đức Thọ, người đối thoại với ông, đã đủ liêm chính để từ chối.

Ngày nay, Donald Trump đã công khai thể hiện tham vọng giành được vinh dự này, có lẽ là để đổi lấy một sự phản bội đê tiện tương tự, mặc dù Ukraine là một lý tưởng xứng đáng hơn nhiều so với Nam Việt Nam.

Vào thứ Hai tới, Tổng thống Trump dự kiến sẽ gặp gỡ Tổng thống Zelensky, cùng với các nhà lãnh đạo châu Âu mà ông cũng đã triệu tập để cùng bàn thảo về tương lai của Ukraine.

Theo đó, để ngăn chặn Nga xâm lược đất nước mình, ông Zelensky có thể sẽ phải từ bỏ miền Đông, từ bỏ hy vọng gia nhập NATO hoặc EU, và ký một thỏa thuận không bao gồm bất kỳ đảm bảo an ninh đáng tin cậy nào. Putin quyết tâm điều khiển mọi hoạt động của một chính phủ bù nhìn tương lai ở Kyiv.

Lời kêu gọi thay đổi và mối lo ngại tương lai

Vẫn chưa quá muộn để Donald Trump thay đổi hướng đi, và chúng ta nên bám víu vào hy vọng rằng ông ấy sẽ làm như vậy.

Phản ứng chính đáng, đúng mực của một chính khách đối với sự ngoan cố tàn bạo của Putin chính là việc Mỹ tăng cường cung cấp vũ khí cho Ukraine và leo thang các biện pháp trừng phạt đối với Nga.

Ngược lại, nếu tổng thống yêu cầu Zelensky từ chức, chúng ta sẽ có lý do để tuyệt vọng về việc ông ta sẽ không bao giờ hoàn thành vai trò truyền thống của các đời tổng thống Mỹ kế tiếp, với tư cách là những người tiên phong cho tự do và công lý của phương Tây.

Chuyến thăm cấp nhà nước của Tổng thống Trump tới London vào tháng tới dường như là một viễn cảnh ngày càng đáng lo ngại.

Có tin đồn ác ý lan truyền ở Washington rằng trên chuyến bay đến Anchorage, một Putin đắc thắng cùng những người ủng hộ ông ta đã ăn mừng bằng món "gà Kyiv". Sẽ là một thảm kịch lịch sử nếu ông Trump cho thấy ông ta đã nỗ lực giúp đỡ Putin.

Phạm Hương - © Báo TIN TỨC VIỆT ĐỨC

Theo the Times

---